Antrag auf nachteilsausgleich lrs Muster nrw

32Vgl. Todd, op. cit., nr. 2, 495: “Die Grenzen zum [neuseeländischen] Unfallentschädigungssystem, wie sie derzeit existieren, mögen schwer zu verteidigen sein, aber es gibt keine natürliche Grenze, über die sich alle einigen können. Irgendwo muss eine Linie gezogen werden, und wo immer sie sich befindet, wird sie Zufall von Schwierigkeiten und Anomalien in Bezug auf Ausgeschlossene geben.” Siehe auch Cane, op. cit., n. 1, 334–336. Ob diese Behauptung richtig ist, hängt davon ab, was wir von den Zielen des Unerlaubtenrechts halten. Hier sind die Kommentatoren gespalten. Aus einer populären Sicht ist das Ziel des Deliktsgesetzes die Durchsetzung der besonderen Verpflichtungen, die (falsche) Schänder gegenüber ihren Opfern haben.36 Aus dieser Sicht ist es schwer vorstellbar, wie Fehlerverbotssysteme als alternatives Mittel zu den Enden des Deliktsgesetzes angesehen werden könnten, da Fehlerverbotssysteme jeglichen direkten Zusammenhang zwischen den Strafen der Geschädigten und den Zahlungen an ihre Opfer beseitigen. Die Opfer unrechtmäßiger medizinischer Verletzungen werden durch Fehlerlosigkeit entschädigt, aber diese Entschädigung wird nicht von dem Verletzten kommen, sondern von einem Fonds, der von der allgemeinen Bevölkerung oder in einigen Fällen von der gesamten Ärzteschaft getragen wird. Auch wenn unrechtmäßige Geschädigte unter Fehlerverbotssystemen eine Art Strafe (z.

B. eine strafrechtliche oder eine professionelle Disziplinarstrafe) zu tragen haben können, erfolgt dies in der Regel nicht in Form einer Zahlung an das Opfer des Geschädigten. Die Ungerechtigkeit, die durch Fehlerlose entsteht, ergibt sich aus der Tatsache, dass diese Systeme die Opfer von natürlichem Unglück weniger günstig behandeln als die Opfer vergleichbarer medizinischer Verletzungen. Offensichtlich gibt es zwei Möglichkeiten, diese Ungerechtigkeit zu lösen: die Opfer von natürlichem Unglück zu entschädigen oder den medizinisch Verletzten eine Entschädigung zu verweigern. Aber wie wir gesehen haben, gehen diejenigen, die sich auf das fairnessbasierte Argument für kein Verschulden berufen, davon aus, dass zumindest einige Opfer medizinischer Verletzungen entschädigt werden sollten. Angenommen, diese Annahme ist richtig. Daraus würde folgen, dass die richtige Antwort auf die Ungerechtigkeit von Systemen für fehlerfreie medizinische Verletzungen darin besteht, diese Systeme auszuweiten und nicht aufzulösen. Dies ist die Antwort, die von vielen befürwortet wird, die Fairness als eine wichtige Überlegung bei der Festlegung der Vergütungspolitik betrachten.25 Die Woodhouse-Kommission selbst scheint von dieser Option angezogen worden zu sein26, und es gab einige zaghafte politische Schritte in Richtung einer Ausweitung des neuseeländischen Systems.27 Darüber hinaus, da sowohl die Art als auch die Deckung der Vorteile, die durch das erweiterte “Ausgleichssystem” ohne Fehler erbracht werden, mit denen der bestehenden Systeme der sozialen Sicherheit und der öffentlichen Gesundheitsversorgung vergleichbar wären, mit denen der bestehenden Systeme der sozialen Sicherheit und der öffentlichen Gesundheitsversorgung verglichen würden.27 Darüber hinaus, da sowohl die Art als auch die Deckung der Vorteile des erweiterten Systems der “Ausgleichszahlungen” mit denen der bestehenden Systeme der sozialen Sicherheit und der öffentlichen Gesundheitsversorgung vergleichbar wären.27 Darüber hinaus, da sowohl die Art als auch die Deckung der Vorteile, die durch das erweiterte System der “Ausgleichsentschädigung” ohne Fehler bereitgestellt werden, mit denen der bestehenden System der sozialen Sicherheit und der öffentlichen Gesundheitsversorgung vergleichbar wären, mit denen der bestehenden System der sozialen Sicherheit und der öffentlichen Gesundheitsversorgung verglichen würde.27 wäre es wenig gerechtfertigt, sie als eigenständigeregelung beizubehalten.

Es könnte ein Grund für die Finanzierung von Leistungen für medizinische Verletzungen aus einer anderen Quelle als andere Formen staatlicher Unterstützung geben.30 Eine unterschiedliche Finanzierung würde jedoch kaum die Aufrechterhaltung eines gesonderten Systems zur Entschädigung für medizinische Verletzungen rechtfertigen. In der Tat wäre es nach wie vor ein starkes positives Argument für die Zusammenführung eines erweiterten “Ausgleichssystems” in bestehende Systeme der sozialen Sicherheit und der öffentlichen Gesundheitsversorgung, wo diese existieren: Dies würde Verwaltungskosten sparen. Vielleicht könnte das eingesparte Geld entweder dazu verwendet werden, die Leistungen der sozialen Sicherheit und der öffentlichen Gesundheitssysteme zu erhöhen oder die Beiträge der Steuerzahler zu senken. Es gibt jedoch eine alternative Möglichkeit, die pragmatischen Argumente der Kommission zu verstehen, und eine, die dem Verteidiger einer Entschädigung für medizinische Schäden ohne Fehler freundlicher sein kann. Bei dieser zweiten Interpretation wird lediglich vorgeschlagen, dass Deliktssysteme eher ineffiziente Mittel zur Erreichung ihrer eigenen Ziele sind und dass Fehlerverbotssysteme paradoxerweise besser sein könnten als straffende Systeme bei der Erreichung der Ziele des Deliktsrechts. 29Ein Unterschied in der Deckung könnte darin bestehen, dass ein erweitertes Entschädigungssystem, das durch das fairnesssbasierte Argument gerechtfertigt ist, vermutlich die Opfer selbst verursachter oder vermeidbarer Arbeitsunfähigkeit ausschließen würde, während die soziale Sicherheit und die öffentlichen Gesundheitssysteme in der Regel solche Personen einschließen.

Categories

  • No categories